Трактат О Государстве: Беседа Третья Судебная Система

Пришло время поговорить и о судебной системе в нашем обществе, как вы наверное уже догадались, я не буду обсуждать проблемы коррупции или низких зарплат судий, не буду говорить о безразличии судьи или важности мирового суда. Я хотел бы обсудить общее назначения этого органа, и как его функции выполняются в сегодняшнем мире. "Суд это государственный орган, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения гражданских, уголовных, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке." Так определяется понятие суда в Интернет - энциклопедии "Википедия". Хотелось бы рассмотреть два момента. Первое, это законы государства, по которым суд вершит это самое правосудие. Очевидно, что в каждой стране, свои законы, и соответственно, своё правосудие. Например, в странах исламского мира есть суд "шариата", который вершит правосудие по законам Корана, в Израиле есть "Батей Дин", суды занимающиеся семейным кодексом, и руководствующиеся законами "Галахи". Для того, что бы вести беседу о справедливости судопроизводства, нам придется определить понятия "правосудие", в каком-то общем смысле, которое не будет зависеть от законов того, или иного режима. Думаю, что вы согласитесь с тем, что если такое определение найдётся, наше - реальное правосудие нужно будет постараться, как можно ближе подвести к этому понятию. Ну что ж, если вы откроете, например Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, вы узнаете что правосудие - это справедливое решения спора. Хорошо, давайте попробуем понять, что же это такое. Для того чтобы понять, что справедливо, а что нет, предлагаю обратиться к Джону Роулсу и его труду «Теория справедливости». «Первый вид справедливости – уравнивающая – относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным – за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и его цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц. Второй вид справедливости – распределительная – требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное – равным, неравное - неравным», «каждому свое»).Уравнивающая справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная – принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации. Прошу меня заранее простить, но основные примеры в этой беседе я буду приводить из западных государств, дело в том, что на примере российской действительности мы не можем строить никаких размышлений, так как судебная и правовая системы в РФ находятся в стадии решения тех проблем, о которых я как раз говорить, не хочу. Наши страны, бывшие республики СССР в своём стремлении побыстрее прийти к благам присущим государствам западным, в той или иной мере, копируют их системы правосудия. Так что мы будем, говорить о том "к чему мы придем", если продолжим идти по этому пути. Начнём с банального примера. Как известно, рискну предположить что всем, в далёком 1619 году один голландец, поменял груз своего корабля на несколько мешков с провизией в американском городке - Джемстаун, штат Виржиния. Грузом, являлись жители южно африканских стран, ставшие в последствие рабами, в Новом свете. За исключением отмены права торговли рабами в северных территориях, принятом в 1787 году, ситуация для выходцев из Африки и их потомков не менялась вплоть до 1863, когда президент Линкольн объявил о своеобразной отмене "крепостного права" в штатах объединенной конфедерации.С того времени и до 1963 года, чернокожее населения являлось второсортным, но свободным классом в американском обществе. Прошли годы, сегодня чёрнокожее населения соединенных штатов, не сталкивается с проблемами государственной дискриминации на расовой почве, даже наоборот, термин, который используется для описания сегодняшней ситуации, "обратная дискриминация". Дело в том, что для афроамериканца все пути открыты! Поступить в высшее учебное заведения ему проще, чем белому. Получить работу или ссуду в банке, тоже. Большинство чиновников настолько боится судебных исков по расовой дискриминации, что предпочитают брать на работу неквалифицированных сотрудников, дабы не отказать чернокожему. Ситуацию не улучшает и англиканское - прецендентное право в США. Приведу несколько примеров. Судя по статье опубликованной на странице АФРО, принадлежащей афро-американской прессе, в 1992 году, в Нью-Йорке двадцатиоднолетняя американка подверглась домогательству сексуального характера, когда продавец магазинчика не так смотрел на её полуобнажённые плечи. Барышня подала на продавца в суд, и получила компенсацию в 20,000 долларов. В результате этого случая создался прецендент, судя по странице федерального бюро расследований, в соединенных штатах, в течение 1993-94 гг. было подано более 4000 подобных исков, 2952 из которых были удовлетворенны. Адвокатская ассоциация США, и комиссия по торговле при Сенате, выпустила памфлет, где советовалось всем продавцам мелких продуктовых и подобных магазинов, носить в рабочее время солнцезащитные очки. Более того, в течение 90-х и 2000-х годов, большие корпорации вынуждены переходить на работу в так называемом "открытом пространстве", конечно у этого могут быть и другие причины, но случаи судебных исков в конторах принявших этот способ работы в 4 раза меньше чем в тех, где нет (судя по DVD - BEYOND SEXUAL HARASSMENT-Management Version). Во многих компаниях, не только в Соеденённых Штатах, начальники, в чьи функции входит увольнения персонала, предпочитают работать в кабинетах со стеклянными стенами, так как в случае увольнения, сотрудник может заявить о сексуальном домогательстве со стороны начальства и потребовать компенсацию. Хотелось бы на минутку вернуться к чернокожим жителям США, и вспомнить что вы могли бы мне возразить. Ты не прав вы скажете, например учёба в высших учебных заведениях это «штука семейная». Статистика показывает, что если ваши родители имеют высшее образование, то и вы, скорее всего будете хорошо образованы. У большинства чёрнокожих, родители не имеют высшего образования, так как они не имели права учиться в университетах. Вот, скажете вы, мы и будем брать их в университеты по более «мягким» правилам, мол, традиции вырабатывать. Хорошо, скажу я, допустим. Дело в том, что средний представитель чёрной расы, имеет более низкий интеллект, чем представитель белой. Не обижайтесь, это голые факты (сравнительный график можно найти на сайте ВИКИПЕДИЯ под заголовком Race and intelligence (test data)), так же как и средний азиат будет более сообразителен, чем белый, так устроен наш мир. Поэтому позволю себе заметить, что присутствие в университетах меньшего процента афроамериканцев, чем в населении, может свидетельствовать не о дискриминации, а о простом факте природы - их там должно быть меньше. Ну, допустим, большёго вреда нашей стране не нанесут эти "ненатурально попавшие" в вузы студенты. Но эта политика "обратной дискриминации" распространяется и на правоохранительные органы. Здесь даже примеры приводить не хочется, можно включить новости по какому ни будь американскому телеканалу, или зайти на интернет страницу американской газеты и фактически каждую неделю вы найдёте там случаи подходящие под проблему "обратной дискриминации". Полицейские, которые во время ареста применяют "чрезмерную" силу, почему-то чаще несут ответственность за это если объект их нарушения имеет чёрный цвет кожи. Если полицейский выскажет собственное мнение на тему чернокожих преступников, и окажется что по мнению этого полицейского, чёрные чаще становятся бандитами, этому человеку обязательно объявят выговор, или чего хуже. Вы скажете, да что ты, просто люди предвзято относятся к чёрным. Наверное, многие из вас считают, что в уголовном смысле нет большой разницы между белыми и чёрными. Прошу меня понять правильно, я не выражаю расовые или националистические настроения, я просто привожу примеры. И вот один из них, из доклада New Century Foundation 1999, Color of Crime, этот 18-и страничный документ полон исследований в данной области, я приведу лишь выводы сделанные в нём на основании статистических данных: 1. В соединенных штатах происходит больше нападений чёрных на белых чем чёрных на чёрных. 2. Из 1700000 межрасовых правонарушений, более 90-о процентов были совершены чёрными против белых), есть вероятность того, что в правонарушении с участием белых и чёрных, чёрный нападет на белого в 250 раз выше, чем наоборот). 3. Чернокожие американцы совершают тяжкие преступления в 8 раз чаще, чем белые. 4. Количество преступлений на фоне расовой ненависти со стороны афро-американцев, происходят в 2 раза чаще, чем наоборот. 5. Чёрнокожие в США настолько же опасней белых, насколько мужчины опасней женщин. Интересно сравнить эти данные со статистикой страницы ФБР по количеству осуждённых в те же годы, за те же преступления. Выясняется, что чернокожий американец имеет в 2 раза больше шансов не быть осуждённым за преступление, чем белый. Если же это преступление на почвы расовой розни, то шанс афроамериканца уйти от правосудия в 12 раз выше, чем, если бы действие совершил белый над чёрным. Думаю, после этих данных ни у кого не будет желания говорить о предвзятом отношении к меньшинствам. Возвращаясь к теме домогательств, и подобных инцидентов, приведу пример из личного опыта. Несколько лет я преподавал в технологическом университете в городе Хайфа, Израиль. При проведении экзаменации студентов, по правилам университета положено присутствие смотрительниц. Это пожилые женщины, задачей которых является сидеть в классе при письменном экзамене и следить за порядком, и временем. Они раздают и собирают работы, после чего передают их преподавательскому составу. Я проводил экзамен в пятницу днём, после двух с половиною часов все кроме одной студентки закончили писать и ушли. Я, по доброте душевной отпустил смотрительницу домой, она была немолодая женщина и я мог и сам посидеть пол часа в классе. Произошло следующее: девушка в начале стала задавать мне вопросы, это разрешается, но вопросы должны быть только по составной части экзамена, а не по пройдённому материалу. После нескольких таких вопросов, я сообщил девушке, что помогать я не могу и ей пройдется думать самой. Должен отметить, что курс она знала плохо. Ещё через 15 минут она попросила продлить ей время экзамена, я отказал, так как понимал, что ей это время будет бесполезно, но она допросилась до дополнительных десяти минут. В конце экзамена пришли уборщицы и спросили когда они смогут убрать в аудитории, я попросил девушку завершить работу, и на этом всё закончилось. Она меня поблагодарила за помощь и сострадание, и ушла. Иногда мы вывешиваем после окончания экзамена правильные решения задач в коридоре на другом этаже. Девушка поднялась и сравнила свои ответы с правильными, подсчитав свою оценку она поняла, что сдала экзамен неудовлетворительно. После чего меня вызвали к начальству и сообщили, что в тот же день, студентка подала в деканат жалобу, в которой просила кафедру поднять ей оценку до удовлетворительной на основе того, что я, якобы мешал ей завершить экзамен. Она сообщала, что я говорил по телефону в аудитории пока она работала, запустил туда уборщиц и всячески её подгонял завершить экзамен поскорее. Я, конечно, объяснил, что ничего подобного и быть не могло, я не первый раз провожу экзамены, и вообще отношусь к студентам с симпатией. На что мне объяснили, что я должен быть ей благодарен, что она не сказала, что я её домогался, в случае чего моя "преподавательская карьера" там бы и завершилась. В результате инцидента мне пришлось писать объяснительную записку, с приложением письма от уборщиц, и не преподавать в следующем семестре. Студентке оценку повысили, а всей кафедре разослали письмо объясняющее, что ни при каких условиях во время экзаменов нельзя отпускать смотрительниц. Приходит на ум и ещё одна история: подобный случай произошёл несколькими годами ранее. Студентка пожаловалась на парня, работавшего неподалёку от неё в компьютерном зале. Она утверждала, что будто бы он, посылал ей по компьютерной сети, сообщения сексуального характера. Своё письмо в деканат она начала с фразы, "прошу позволить мне пересдать сессию так как...". Университет назначил судебное разбирательство, на котором студентка утверждала, что убегала от этого парня, гнавшегося за ней по кампусу. Никакие убеждения на судью не действовали, ни тот факт, что в компьютерах не было найдено никаких сообщений, ни то, что обвиняемый не мог, гнаться за ней, в силу своего избыточного веса (около 200 кг). Вердикт оказался таков: 3 года удаления из университета без права посещений и пожизненный запрет на работу в компьютерном зале.

Приведу пример и из американской действительности. Мой близкий друг и коллега вёл один из курсов в университете UCLA, в Лос - Анжелесе. Перед началом семестра ему пришлось пройти двухнедельный семинар по "сексуальным домогательствам", где его учили, как не попасть впросак. Не рассказывать шутки во время лекций, не проводить приёмные часы с закрытыми дверями в кабинет и желательно ни при каких обстоятельствах, не оставаться со студентом наедине, особенно если он чернокожий или женского пола. Я думаю что примеров достаточно, давайте теперь побеседуем о самой системе судопроизводства. Судя по информации интернет страницы American Bar Assossiation - Американской Коллегии Адвокатов, в 2000 году в США было 47,563 юридических компаний, и около полутора миллионов работающих адвокатов в данное время. Кроме того, американские вузы принимают ежегодно по 137,000 новых студентов на юридический факультет. Для сравнения, в той же Америке на 2006 год, по информации страницы U.S. Department of Labor, в сфере образования, включая административный ресурс, работает около 900,000 человек, медработников, врачей и различных связанных с медициной (не считая медсестёр), набирается около 350,000. Больше людей чем в юридической сфере, работает только в сферах обслуживания, охраны и бизнеса. (Хочу уточнить, термин Healthcare Practitioner, Healthcare Support, Registered Nurse не являются прямыми медицинскими профессиями). Ещё интересно посмотреть на заработок этих людей, из той же страницы, средний годовой заработок юриста на 2006 год составляет - 113,660 долларов, в то время как средний врач (не включая стоматологов - ортодантистов) получает - 70,000 долларов. Интересно, сколько пользы населению принося эти толпы людей? Наверное, не мало, судя по их заработку.Давайте посмотрим. Судя по странице U.S. Department of Justice • Office of Justice Programs если вы воспользуетесь частным адвокатом при защите в суде, то ваши шансы победить в 5 раз выше, нежели вы бы использовали бесплатного адвоката. А если вы попробуете защищаться самостоятельно, то ваши шансы ещё в 20 раз меньше. Дело в том, что сегодняшние суды не совсем ищут истину. Заглянем в энциклопедию Британка: "Правосудие -государственная деятельность, осуществляемая судом в специальной процессуальной форме путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел об общественно опасных деяниях и иных правонарушениях." Хочу заострить внимание на словосочетании в "специальной процессуальной форме", дело в том что суды работают по определённой системе правил, мне как математику, это концепция очень понятна. В этой системе есть невероятное количество дыр, изъянов, поворотов и закоулков. Адвокат, это человек который эту систему, на определённом уровне изучил. Чем лучше он умеет находить эти дыры, тем более высокой квалификации этот человек. Сегодняшний суд, это игра, между адвокатом и прокурором, в которой побеждает тот, кто эту систему глубже изучил. Только скажите, а как же заветная цель найти справедливость, затерявшуюся где-то между цепкими уловками юристов?

Хотелось бы обратить ваше внимания и на процессуальный аспект. В нашей системе юриспруденции, как и во всех западных системах, есть множество правил. Большинство из них, призваны защитить невиновных людей от незаконного суда, унижения и нарушения, личных прав. Как всегда приведу пример. Допустим, меня подозревают в убийстве, но доказательства косвенные. Какой-нибудь оперуполномоченный, обращается к начальству и говорит, давай установим за ним подслушку, и узнаем, убивал или нет. А ему отказывают. Опер у нас добросовестный оказался, и подслушивающую аппаратуру всё равно установил. И не прогадал, я как раз всё своим друзьям и рассказал. Вот меня арестовывают, и хотят судить. Но, понимаете, какая штука получается, плёнка с признанием-то незаконным путём добыта, и в суде использоваться не может. Вот меня и выпустят. Что ж это получается, имея неопровержимые доказательства, суд не может меня осудить по собственным процессуальным правилам. Даже если таким методом, добудут видеозапись, где это убийство совершается, суд не может её принять к сведению!

В этом свете хотелось бы вспомнить одну статью уголовного кодекса, в РФ она имеет номер 117. По разным сведениям по ней, сидят от 70 до 90 процентов невиновных, или от части невиновных. Поясню двумя примерами. В 1984 году в городе Орле по статье 117 (изнасилование) был осуждён восемнадцатилетний молодой человек, его история такова. В 10-ом классе он встречался с одноклассницей, их отношения стали близкими и она забеременела. Родители девушки, не долго думая, написали заявление в милицию. За время разбирательства родители двух школьников познакомились и одноклассники поженились. Тому кто не знает, напомню, что заявления об изнасиловании забрать обратно невозможно, так что на суде потерпевшая объяснила что уже "помирилась" с мальчиком и собирается скоро родить от него ребёнка. Так как на момент деяния, девушке ещё не было 18-и лет, судья вынес минимально возможный приговор, по статье 117 пункт (б), 7 лет лишения свободы. В том же году, 45-и летний житель города Москвы был осуждён за изнасилования, после того как, прожив 9 лет в коммунальной квартире с женщиной, отказался на ней жениться. На суд не подействовали ни свидетельства соседей по коммуналке, не отсутствие каких либо следов насилия на теле потерпевшей. Он получил 5 лет лишения свободы.Дело в том, что статья 117, процессуально не состоятельна, женщина может написать заявления, об изнасиловании спустя несколько месяцев или даже лет после происшествия. За исключением редких случаев, никаких доказательств содеянного не находят. Эта статья, особенно на фоне борьбы за права меньшинств, может быть использована не только как инструмент давленья и шантажа, но и как инструмент расправы и мести. Должен признаться, что суды - это единственный на сегодняшний день орган государственной власти где работают исключительно профессионалы. Как мы уже видели, ни в исполнительной, ни в, господи прости, в законодательной власти, требований профессионализма к сотрудникам не выставляют. Но, в России с 1864 по 1922 и с 1993 начал действовать суд присяжных (правда, пока лишь в 9-и регионах). В соединенных штатах, Великобритании и других странах он действует очень давно. “Ну и что” - скажете вы- “ты, мол, сам говорил, если много людей собрать, дать им всё информацию то в среднем они не ошибутся.” Не спорю, говорил, но есть несколько “но”. Первое, количество людей которое необходимо собрать гораздо больше чем количество присяжных (12 обычно), это факт математический и доказуемый (для общей справки: законы больших чисел в таких ситуациях могут применяться при присутствии 40-50 независимых мнений), во вторых, я всё время ратую за профессионализм, а присяжные по определению не имеют юридического образования, а в третьих, в суде присяжных необходим консенсус, что полностью разрушает идею о правоте среднего. Я, конечно, мог бы говорить о неготовности российского общества к суду присяжных и о возможностях коррупции открывающихся при этой затее, но литературы и публицистики на эту тему достаточно, если хотите, можно обратится к работе 98-ого года, прекрасного но, к сожалению, не дожившего до этих дней, советского и украинского адвоката Е. Каплана. Но неужели вы согласитесь, доверить свою судьбу небольшому количеству, непрофессиональных людей, главной целью которых, является побыстрее, а иногда и чего хуже, по скандальней завершить дело?

Подведём итоги, у нас имеется система правосудия и судопроизводства, и та и другая не справляется с поставленной задачей. Первая занята проработкой правил, и давно увязла в паутине процедур, за которыми правды и справедливости давно не видать. А вторая, в своих попытках защитить невиновных, связывает по рукам и ногам службы, призванные расследовать, и наказывать виновных. Ко всему этому, мы имеем прецендентную систему правосудия (в большинстве стран) которая при сегодняшней ситуации, создаёт условия для использования закона в качестве инструмента давления на сотрудников, начальников, учителей и т.д.