Не «Гибкое» Нормирование, А «Нулевая» Терпимость!

«Пора нам зло пугнуть. В балованном народе
Преобразилися привычки уж в права
И шмыгают кругом закона на свободе,
Как мыши около зевающего льва.
Закон не должен быть пужало из тряпицы,
На коем наконец уже садятся птицы».

А. С. Пушкин «Анджело»

Проблема обеспечения пожарной безопасности объектов защиты различного функционального назначения сейчас не менее значима, чем 15, 20 или 30 лет назад. Что бы не говорила официальная статистика МЧС, крупные пожары, сопровождающиеся гибелью людей, огромные по площади и катастрофические по своим последствиям, случаются так же часто, как и случались до этого. Чем отличается пожар в гостинице «Россия» 1977 г. от пожара во Владивостоке 2006 г.? По сути, ничем.

Почему же такие пожары все еще возникают? В России на протяжении уже более  100 лет люди целенаправленно думают над тем, как бороться с пожарами. В последнее время появляется столько так называемых инноваций, что совершенно непонятно, как же при наличии такого количества технических устройств, инженерных систем, средств «спасения» с высот и, разумеется, расчетов рисков (куда уж без них?) мы до сих пор еще имеем «институты корпоративного управления» и «хромых лошадей».

Именно поэтому для меня лично, как практического специалиста по пожарной профилактике, просто удивительно активное продвижение из теории в практику так называемого «гибкого» нормирования. В чем его суть, подробно описывать не имеет смысла, потому что, во-первых, она широко известна, а во-вторых, относительно этой сути у каждого человека (связанного, так или иначе, с пожарной безопасностью) есть свое мнение.

Для лиц, профессионально занимающихся расчетами пожарных рисков и разработкой специальных технических условий (СТУ), гибкое нормирование — это источник заработка. Для пожарных научных работников — модная тема научной работы. Для чиновников «от пожарной безопасности» — путь реализации указаний «сверху» по «снижению» административных барьеров. Для строителей — возможность «отступить» от «неудобных» требований пожарной безопасности. Для владельцев объектов защиты — способ сэкономить. Вроде бы все и для всех весьма позитивно. Кроме тех людей на объектах защиты, которые будут гореть и задыхаться, например, когда вытяжная противодымная вентиляция в коридоре, замененная благодаря «гибкому» нормированию на приточную, будет способствовать не ограничению распространения пожара, а совсем наоборот — интенсификации горения и распространению дыма по зданию. Поэтому, когда говорят об экономии, о барьерах, о «праве собственника рисковать имуществом», особенно когда это все произносится пожарным специалистом, у меня складывается два впечатления:

• во-первых, у пожарных нет других проблем, кроме как заботы о собственнике объекта защиты, об экономии его денежных средств и о снятии с него «административных» барьеров;
• во-вторых, все остальное в пожарном деле уже решено, налажено, идеально и можно подумать о «гибкости» нормирования.

Интересно, что, посмотрев ретроспективно на идею гибкого отношения к нормам, можно заметить: она совсем не нова и даже не такая «западная», как многие считают. Еще в 1931 г. о ней писал В. А. Эллисон – автор первого учебника по пожарной профилактике: «Повседневная практика вынуждает нас отказаться от такого метода огульного проведения в жизнь профилактических правил и искать более рациональных путей осуществления наших задач, памятуя, что не производства или объекты для пожарной охраны, а наоборот, пожарная охрана для них. Пожарный, а тем более культурный пожарный руководитель отнюдь не должен представлять из себя ходячее правило: каждый грамотный человек, имея в руках правила, может быть таким контролером. Пожарный руководитель должен отчетливо знать сущность, правила и цели, которые данным правилом должны быть достигнуты. Пожарному-профилактику по преимуществу приходится решать конкретные случаи, при которых установленные нормы и правила не могут быть в полной мере соблюдены и касаются главным образом существенных деталей, или, по крайней мере, приходится считаться с логическими и техническими доводами, изменяющими иногда даже основные положения и условия, принятые в правилах» [1].

Что такое эта цитата, если не описание самой идеи «гибкого» нормирования? И нельзя отрицать, что в данном отрывке очень точно описана проблема соблюдения требований пожарной безопасности и даны очень разумные пути ее решения. Но, соглашаясь с безусловной правильностью идеи, высказанной В. А. Эллисоном, давайте подумаем, случайно ли эта такая практика не прижилась на его Родине, т. е. в России, а была реализована за рубежом. Только ли дело в том, что «не бывает пророк без чести, разве что в отечестве своем»?

Надо признаться, что у граждан России есть одна особенность: они не привыкли подчиняться каким-либо правилам, регламентам, процедурам. Оправданий этому «неподчинению» каждый может придумать множество — от экономических до политических. Наше, если выражаться деликатно, разгильдяйство даже вошло в пословицу о строгости законов, которая компенсируется необязательностью их исполнения. А ведь в этой необязательности и кроется настоящая причина пожаров, которую замечают далеко не все. Никто у нас не захочет соблюдать и вновь изданые Правила противопожарного режима в Российской Федерации, никому не нужны на самом деле планы эвакуации при пожаре, пожарное обучение, пожарная сигнализация. Всем надо лишь сохранить деньги - не более.

Ошибка некоторых пожарных специалистов в том, что они рассчитывают обеспечить пожарную безопасность только инженерными и техническими методами (а иногда даже и расчетами индивидуальных пожарных рисков). Это происходит потому, что они воспринимают причину пожаров только через призму технического мышления и, соответственно, и методы борьбы с пожарами рассматриваются преимущественно как технические методы. А это значит, что можно и «рассчитать» пожарную безопасность объекта, и «заменить» один метод обеспечения пожарной безопасности на другой. Логика этого процесса ясна, и ее можно рассмотреть на конкретных примерах из специальных технических условий реальных объектов.

Разработчикам СТУ все равно, какое техническое средство выбрано для защиты от пожара. Если в качестве примера взять СТУ по торговому центру «Малина» в г. Рязани, то таким техническими средством станет «противопожарная преграда», замененная на «дренчерную завесу». Казалось бы, что из того, что одно техническое средство заменено на другое? Пожарная техника-то есть, и по «гибкой» логике она должна противодействовать распространению пожара. А то, что эффективность, а вернее «пожарная» эффективность, работы дренчерной системы гораздо больше зависит от человеческой халатности, чем эффективность противопожарной стены, — это ускользает от внимания «гибких» пожарных, которые, видимо, не наблюдали на практике, как часто дренчерные системы не находятся в состоянии автоматического управления. В 90 % предписаний надзорных органов, выданных на объекты, на которых предусмотрены дренчерные завесы, содержится фраза: «перевести установки дренчерной системы пожаротушения в автоматический режим работы». Так что, принимая такое проектное решение, приверженцы гибкого нормирования перекладывают решение проблемы ограничения распространения пожара, как это ни странно звучит, на тех, кто будет эксплуатировать здание. Они мыслят по схеме: мы спроектировали, строители построят, а дальше проблема не наша. Они ставят знак равенства между двумя системами с совершено разной надежностью.

Второй пример специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: «высотный жилой комплекс с подземной стоянкой», в котором допущены «вынужденные отступления», в том числе такое: «Допускается в автостоянках, встроенных в жилые здания, преду­смат­ривать общие лифтовые шахты из-за дефицита подземной площади и невозможности устройства дополни­тельного подземного уровня ввиду сложных гидрогеологических условий».

Данное отступление предлагается компенсировать следующими меропри­ятиями:

• лифты должны обеспечивать транспортирование пожарных подраз­делений и соответствовать требованиям ГОСТ Р 53296–2009;
• электроснабжение лифтов предусмотреть как для электроприемников особой группы, т. е. первой категории надежности;
• на этажах автостоянки предусмотреть двойные тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре в оба тамбур-шлюза (в первый, примыкающий к шахте лифта, — из расчета закрытой двери, во второй — из расчета открытой двери) с устройством дренчерной завесы над дверными проемами со стороны автостоянки с автомати­ческим пуском при пожаре.

Рассматривая этот пример, вспомним еще раз слова В. А. Эллисона: «пожарный руководитель должен отчетливо знать сущность, правила и цели, которые данным правилом должны быть достигнуты» [1].Цель рассматриваемого правила, от которого хотят отступить в рамках «гибкого» нормирования, заключается в создании условий для ограничения распространения пожара. Это естественно и понятно: отсутствие сообщения между частями здания, отсутствие самого пути распространения пожара — действительно самая надежная защита. Но что получается? Мы заменяем одно надежное условие безопасности на три ненадежных, зависящих от множества факторов. Причем некоторые из компенсирующих мероприятий не связаны с распространением пожара вообще или связаны очень «тонко». Лифты для перевозки пожарных подразделений – это условие безопасности, направленное на создание условий для спасения людей и тушения пожара. Электроснабжение с ограничением распространения пожара также связано очень опосредованно — возможно, только как средство обеспечения энергией автоматических систем приточной противодымной вентиляции в шахту лифта. Про дренчерные завесы и практическую реализацию автоматики их включения я уже писал выше. Что же касается тамбур-шлюзов перед лифтами, то двери в них на большинстве объектов зафиксированы в открытом состоянии, а устройства для самозакрывания, как правило, разобраны, «чтобы было легче ходить». О какой дымозащите можно говорить в таком случае? О каких «расчетах при закрытой двери»? Какова достоверность этих расчетов? Это вопросы, на которые и ответы-то не нужны.

Таким образом, я вижу две проблемы:

первая — надежные правила в системе «гибкого» нормирования заменяются сплошь и рядом на ненадежные, зависящие от огромного количества факторов;

вторая — эти факторы также могут не выполняться на уровне как владельцев и собственников объекта, так и людей, непосредственно эксплуатирующих системы противопожарной защиты: во-первых, потому, что им уже разрешили не выполнять те или иные требования, а во-вторых, просто по свойственной нашим согражданам привычке не соблюдать закон. Теория «разбитых окон» с пугающей очевидностью говорит о том, что, разрешив не выполнять то или иное требование пожарной безопасности, мы рискуем наткнуться на тотальное нарушение всего, что только может быть нарушено.

Теория «разбитых окон» была сформулирована Д. Уилсоном и Д. Келлингом еще в 1982 г. Согласно ей, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в нем не останется, а потом начнется мародерство. Иначе говоря, пример нарушения людьми правил поведения спровоцирует окружающих также забыть об этих нормах. Очевидность  этого факта подтверждается социальными экспериментами, проводившимися в рамках развития теории «разбитых окон» в Гронингенском университете (Нидерланды). Один из таких экспериментов проводили на улице, на которой было много магазинов, у стены дома, где жители города, приезжая за покупками, парковали свои велосипеды. Экспериментаторы описали это так: «у стены стоял яркий, бросающийся в глаза знак, запрещающий рисовать на стенах. Сначала стена была чистой. Экспериментаторы повесили на руль каждого велосипеда (всего велосипедов было 77) бумажку со словами «Желаем всем счастливых праздников!» и логотипом несуществующего магазина спортивных товаров. Спрятавшись в укромном уголке, исследователи стали наблюдать за действиями велосипедистов. На улице не было урн, поэтому человек мог либо бросить бумажку на землю, либо повесить на другой велосипед, либо взять с собой, чтобы выбросить позже. Первые два варианта рассматривались как нарушение принятых норм, третий — как их соблюдение. Из 77 велосипедистов лишь 25 (33 %) повели себя некультурно. Затем эксперимент повторили при такой же погоде и в то же время дня, предварительно размалевав стену бессодержательными рисунками. На этот раз намусорили 53 человека из 77 (69 %). Выявленное различие имеет высокую степень статистической значимости. Таким образом, нарушение запрета рисовать на стенах оказалось серьезным стимулом, провоцирующим людей нарушать другое общепринятое правило — не сорить на улицах» [2].

Все описанное справедливо и в случае нарушений требований пожарной безопасности. В работе Н. Н. Брушлинского отмечается, что «именно люди, чаще всего, нарушают технологические процессы производств, некачественно устанавливают и эксплуатируют производственное и бытовое оборудование и пр. Поэтому во многих случаях уместно говорить о «техногенно-социальном» или даже социально-техногенном факторе» [3].

Развивая эту замечательную мысль и основываясь на анализе причин нарушения требований пожарной безопасности, нужно говорить даже не о  социально-техногенном, а только о социальном факторе.  Если человеку на объекте дать понять, что можно не соблюдать какое-либо одно правило или требование, то будет ли он соблюдать другие? Однозначно – не будет, и особенно если в качестве мер, компенсирующих нарушения требований пожарной безопасности, будут выбраны организационные меры, требующие ежедневного исполнения, постоянного контроля и самоконтроля. Занимаясь разными аспектами пожарной безопасности в т.ч. разрабатывая планы эвакуации по ГОСТ 12.2.143-2009 я не раз и не два сталкивался с этой проблемой.

Что же может противопоставить практика пожарной профилактики гибкому нормированию (которое зачастую превращается в «прогибкое» нормирование)? По моему глубокому убеждению, политику «нулевой терпимости».

Проиллюстрировать эффективность действия этой политики можно на примере организации У. Брэттоном работы по обеспечению общественной безопасности. Именно его руководство деятельностью нью-йорской полиции привело к 70 %-ному снижению количества убийств. Суть политики «нулевой терпимости» - в выявлении, реагировании и наказании каждого правонарушения — от самых «мелких», незначительных до самых тяжких.  Если перенести эти принципы на практику пожарной профилактики, это означает, что специалист, занимающийся этой деятельностью, должен реагировать на любое условие пожарной опасности, создаваемое на объекте защиты людьми, каким бы неважным или незначительным оно ни казалось. Он не должен оставлять без внимания ни одного нарушения требований пожарной безопасности.

Всегда ли это получается? Судя по моей собственной практике — нет, не всегда. Означает ли это «нет», что политику «нулевой терпимости» не надо внедрять в  повседневную деятельность пожарных специалистов? Снова ответ «нет». Каждый профилактик: будь то эксперт строительного надзора, или сотрудник Государственного пожарного надзора (надзорной деятельности), или «объектовщик» — все они должны принять политику «нулевой терпимости» в качестве основного принципа своей работы. В пожарных академиях, университетах, институтах ее должны вкладывать в сознание курсантов и слушателей. Я бы сказал, что политика «нулевой терпимости» к нарушениям требований пожарной безопасности должна стать краеугольным камнем пожарной профилактики. При этом предлагаю рассматривать их не только как условия, определенные каким-либо нормативным правовым актом или нормативным документом, но и как условия, определяемые здравым смыслом, и  особенно физикой и химией горения.

Однако, чтобы не выплеснуть вместе с водой и ребенка, хочу оговориться: за гибким нормированием, несомненно, будущее. Но именно будущее, то будущее, когда начнет меняться сознание, ментальность, привычки наших сограждан. Когда мы начнем тормозить перед пешеходными переходами, и переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. Когда мы сможем говорить о презумпции «добросовестности» собственника без снисходительной улыбки сомнения в самом этом словосочетании. Когда «пожарная безопасность» станет учебным предметом в школе. Когда мы сможем количественно определить тот принцип «разумной достаточности», который был сформулирован профессором И. М. Абдурагимовым.

Но пока для нас еще вредна гибкость закона. Пока еще современному российскому пожарному делу нужно не «гибкое» нормирование, а «нулевая терпимость».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Эллисон В. А. Пожарная профилактика. — М. : изд-во НКВД, 1931. — С. 5.

2. Kees Keizer, Siegwart Lindenberg, Linda Steg. The Spreading of Disorder // Science: Интернет-журнал. — 12 December 2008. URL:

3. Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Вагнер П. Человечество и пожары. — М. : ООО «ИПЦ Маска», 2007. — С. 14.